Algérie : Les «Franco-Algériens» ont voté en masse

lu sur : LE salonbeige

"on peut être empêché de faire le bien; il n'est jamais permis de faire le mal"

J'ai reçu cette tribune écrite à l'intention du Salon beige et de ses lecteurs, tribune d'une profondeur et d'un recul si rares dans cette période d'agitation électoraliste :

"Je suis sidéré de voir qu'une quasi unanimité semble se faire en vue de dimanche prochain, dans le sens de préférer le moindre mal au pire. Les argumentaires convergents nous viennent d'horizons assez diversifiés et même de milieux que l'on aurait qualifié a priori de sérieux pour ne pas dire rigoristes. Or leur propos me semble relever, sans qu'ils s'en rendent compte, de ce que Jean Paul II appelle, dans Veritatis Splendor, aux numéros 71 à 75 les théories éthiques « téléologiques » conséquentialistes et proportionnalistes : on qualifie un acte moral, et donc la légitimité de le poser, en fonction de ses conséquences positives et négatives, en faisant la proportion entre les résultats que l'on pense obtenir et que l'on obtiendra effectivement. Or ces théories ne peuvent se réclamer de la tradition et de la doctrine catholique, qui elle, qualifie l'acte moral essentiellement à partir de son objet : « la fin prochaine d'un choix délibéré », autrement dit ce que je veux faire concrètement et que je vais faire immédiatement (Veritatis Splendor, nn. 76 à 83).

Ainsi donc, la pondération du moindre mal et du pire s'applique seulement et exclusivement aux conséquences de l'acte, mais jamais à l'objet précis de l'acte concret, qui doit toujours être bon, et ne doit jamais être un mal, fût-il moindre qu'un autre. Dans le cas qui nous occupe, la légitimité de notre choix ne vient donc pas des conséquences que l'on aura empêchées ou permises, mais du contenu précis de notre bulletin. Or le bulletin ne dit pas: « je m'oppose à la victoire de un tel », il dit: « je donne pouvoir à un tel de faire ce qu'il dit qu'il va faire et je lui donne, pour autant qu'il m'appartient, les moyens de mener son action ». De plus, en fait de peser les conséquences, on donne pour évident d'écarter un pire qui n'existe pas encore, qui n'est pas encore advenu et qui n'adviendra peut-être pas -Dieu est grand- et on promeut ouvertement un mal qui est bien réel celui-là, puisqu'il est mis en oeuvre depuis cinq ans et qu'il demande explicitement à continuer de perdurer encore cinq ans; on le qualifie de moindre par rapport au pire défini avant, et on pense alors « devoir » le faire.

N'est-ce pas Balthasar qui raconte cette histoire qui illustre bien le problème? Un officier SS traîne une petite juive devant un prisonnier et ordonne à ce dernier de tuer la fille, sinon on fusillera cent otages après quoi le prisonnier aussi sera tué. En bonne morale, le prisonnier est responsable de la vie de la petite juive, et il ne lui est jamais permis de la tuer; ce n'est pas lui qui est responsable de la vie des cent otages, mais le SS; il n'est pas sûr que le SS fera fusiller les otages; il n'est pas sûr non plus qu'il ne les fera pas fusiller quand même; il n'est pas sûr non plus que le prisonnier sera tué ou épargné; pourquoi le SS ne sera-t-il pas touché par le courage et le témoignage du prisonnier refusant de tuer la fille? Et même si ce n'est pas le cas, le prisonnier ne doit pas la tuer, non seulement parce qu'elle est innocente, mais pour ne pas devenir lui-même un meurtrier, et rester libre parce qu'il est soumis non pas aux pouvoirs d'ici bas mais à l'ordre moral inviolable dont l'auteur est Dieu lui-même.

Le vrai problème est donc d'oublier que les points non-négociables ne se négocient justement pas : on ne peut jamais donner son suffrage à un programme qui va ouvertement à l'encontre de l'un ou de plusieurs d'entre eux. Et c'est précisémnt cela qui est pour nous tellement nouveau que nous n'arrivons même pas à l'envisager! En effet, il ne s'agit pas à ce propos de peser les conséquences futures possibles ou sûres du vote, mais de considérer l'objet lui-même, c'est-à-dire le contenu en lui-même du programme auquel nous accordons notre suffrage. De fait, contrairement à ce que presque tous nous disent, en votant dimanche, on ne choisit pas « d'empêcher peut-être 60 propositions iniques », on va choisir « de promouvoir et amplifier le bilan des cinq dernières années ». Se pose alors la question: ce bilan, qui lui est sûr, et le programme annoncé pour la suite, qui lui est probable,  sont-ils opposés à l'un ou plusieurs des points non-négociables? Et si oui, je n'ai pas le droit de le choisir en mon âme et conscience, ni d'en faire la promotion, ni de lui donner le pouvoir et les moyens de le faire, pour ce qui m'appartient.

N'oublions jamais la dignité et la liberté des enfants de Dieu : on peut être empêché de faire le bien, il n'est jamais permis de faire le mal. C'est typiquement ici le cas. L'attitude cohérente est celle de l'abstention, puisque le bulletin blanc n'est pas inclus aussi clairement qu'elle dans les résultats du vote. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que ce système rend impraticable le vote en conscience cohérent, en tout cas selon la doctrine catholique. Et ce n'est pas un hasard : le régime actuellement en place travaille de plus en plus ouvertement contre le bien commun véritable. Dans ce cas, la bonté formelle de l'acte de voter, comme participation à l'édification du bien commun, est elle-même disqualifiée, et c'est l'abstention qui devient un devoir, comme dissidence seule expression du « non-négociable ».

La gravité de la situation ne nous échappe pas, mais loin de nous décourager ou de nous imposer la compromission à la place de la trahison, elle devrait nous enthousiasmer : car le salut ne vient pas du président de la République ni des représentants du Peuple, il vient de Jésus Christ et de ceux qui le servent fidèlement. Quand les institutions politiques nous sont inaccessibles pour les raisons qu'on a dites, il nous reste le champ immense de la société réelle, où le Saint Père ne cesse de nous appeler à édifier une véritable contre-société qui donne envie d'y vivre. Non pas un ghetto catholique, mais bien la vraie vie à laquelle tout être humain est invité par son humanité même: il ne faut pas souscrire au credo catholique pour en être, il faut seulement être conscient et respectueux de la dignité naturelle de la personne humaine, dans l'intégralité de ses dimensions, et travailler à sa promotion en soi et dans les autres.

En n'étant pas dociles à l'écoute de Rome depuis si longtemps: Veritatis Splendor est de 1993 , qu'en avons-nous fait? Et Jean Paul II cite au coeur de son argumentation Paul VI en 1968 dans Humanae Vitae, tiens tiens.. une thèse de Science Politique pourrait être intitulée « de la contraception à la dictature »; la Note Doctrinale est de 2002 , eh oui déjà! On risque d'avoir oublié les enjeux de nos vrais combats, et surtout l'ampleur et la réalité très immédiate du pouvoir temporel qui est confié aux laïcs chrétiens par le Christ lui-même. Vous n'empêcherez pas le clerc que je suis,  d'être sûr, je l'ai lu d'ailleurs il y a quelques mois sur notre blog préféré, que si les laïcs catholiques, de leur propre initiative, -car il n'est pas besoin de mandat ecclésiastique pour cela, le Baptême et la Confirmation y suffisent-, avaient déclaré d'avance et massivement qu'ils ne voteraient pas pour des programmes s'opposant ne serait-ce qu'à l'un ou plusieurs des points non-négociables, sur lesquels par définition tous les catholiques sont unis, la donne idéologique et politique en France serait aujourd'hui très différente, et certainement pas moins favorable à l'Evangile".

Si François Hollande est élu le 6 mai, devrions-nous assister à la victoire d’une pensée hégémonique, chère à Antonio Gramsci, préparée de longue date par la « pensée unique » et le « politiquement correct » ? Julien Peyrié, contributeur régulier à Metamag.fr, y verrait l’aboutissement d’une « longue marche » qui aurait fait ses premiers pas en mai 68. Il y a lieu, en effet, de s’interroger sur certaines convergences apparemment insolites. Ne sommes-nous pas étonnés de trouver chez bon nombre de politiques dits de droite des attitudes, des initiatives, des soutiens à des actions lancées par des gens dits de gauche ? Nous y voyons de la perversion alors que souvent il n’y a que du « formatage » engagé dès l’université ou à Sciences Po.

Polémia

_________________________________________________________________________________

Si le 6 mai, François Hollande est élu président de la République et si ce succès est confirmé aux législatives, comme ce serait alors très probable, le « socialisme soixante-huitard » aurait la main sur tous les pouvoirs. Ce serait l’aboutissement d’une « longue marche ».

La guerre d’Algérie avait entraîné une partie des dirigeants de la SFIO (le parti socialiste du temps) à prendre des positions et des décisions contraires à l’internationalisme –le mondialisme d’autrefois- toujours revendiqué à l’époque. Certains avaient même sombré dans un soutien sans faille à « l’Algérie française » : Robert Lacoste , par exemple, socialiste de toujours, résistant, ministre-résident de l’Algérie, dont certaines actions démontraient une grande pugnacité pour le défense du territoire national, François Mitterrand (dirigeant d’un petit parti charnière de centre-gauche) par certaines de ses déclarations , un général bientôt putschiste comme Raoul Salan , plutôt marqué à gauche, ou encore Guy Mollet, dirigeant de la SFIO accordant sa confiance au général De Gaulle, au moment de son retour au pouvoir, pour cause de maintien de l’Algérie dans la France et au gouvernement duquel il participa, au début . Le vainqueur possible : Hollande ou Gramsci ?

Le « Molletisme », par ses ambiguïtés – il négociait derrière le rideau avec les indépendantistes algériens tout en prenant des mesures exceptionnelles pour la défense du territoire - engendra des dissidences et la création, entre autres, du Parti Socialiste Unifié (PSU) qui fut, pendant longtemps, une boite à idées de la Gauche et de l’Extrême-Gauche réformatrice ou révolutionnaire.

Parallèlement, le Parti Communiste avait aussi ses Jeunes Turcs pour cause d’opposition au stalinisme ou à une présumée mollesse, au moins affichée, dans la lutte contre la souveraineté française en Algérie. Reproche relativement injuste, car le parti soutenait la cause algérienne par sa presse, ses agents d’influence, voire certains de ses adhérents, et ses courroies de transmission

C’est sur ces bases que se constituèrent les mouvements qui firent mai 1968 et dont les militants, quelques années plus tard, commencèrent à peupler le parti socialiste, refondé à Epinay. Mais surtout, entrés dans la vie active, ils commencèrent à pénétrer le squelette et le cerveau de la société française. Ces jeunes militants, théoriciens ou hommes d’action, avaient compris que l’on peut être politiquement un bon socialiste ou un bon communiste, mais avoir des réactions ou des comportements parfaitement conservateurs.

Le gramcisme en action

Ils avaient lu Antonio Gramsci, théoricien communiste italien hétérodoxe des années 1930, qui pensait que l’Etat ne se réduisait pas à un simple appareil politique. Donc, suivant une distinction capitale, établie par Gramsci, la prise en main de la « société politique », c’est-à-dire l’appareil politique de l’Etat, ne suffit pas et il faut changer, au préalable, les mentalités par un long travail de termites dans la « société civile », définie comme l’ensemble du secteur privé, c’est-à-dire le système des besoins, la juridiction, l’administration, les corporations et surtout le domaine intellectuel, religieux et moral. En effet l’Etat, pour diriger, doit organiser le consentement par l’adhésion de la majorité des citoyens à une idéologie implicite reposant sur des valeurs admises par cette majorité.

Par la culture, les idées, les mœurs, les traditions (au besoin renouvelées), le sens commun, donc par l’activité du pouvoir culturel –qui comprend tout ce qu’énoncé précédemment- par une hégémonie idéologique, c’est la « pensée unique » ou le "politiquement correct", l’Etat bénéficie d’une adhésion des esprits à une « conception du monde ». C’est par ce travail de fourmis, dont nous allons vraisemblablement voir l’aboutissement politique dans les prochaines semaines, qu’une minorité idéologique, après avoir capté le pouvoir culturel, va devenir hégémonique.

Si la victoire sourit à François Hollande le 6 mai et aux candidats socialistes au mois de juin, la « Longue Marche » de ces jeunes activistes des années 1950 et 1960, aujourd’hui largement septuagénaires, et de leurs rejetons, aboutira à une victoire éclatante par la prise en main de tous les pouvoirs politiques et la confirmation de leur hégémonie culturelle. Le Parti Socialiste détiendra alors la présidence de la République, la présidence de l’Assemblée Nationale, la présidence du Sénat, la majorité des régions, la plupart des grandes villes et une bonne partie des communes. La Gauche et l’Extrême-Gauche sont déjà hégémoniques dans les syndicats, les médias (la campagne électorale a bien montré de quel côté ils étaient), le cinéma, l’éducation nationale et bien d’autres centres de pouvoir.

Le pouvoir économique, où ses partisans sont nombreux, suivra. Le gros argent est toujours proche du pouvoir. La victoire sera donc totale. Echec et mat pour ce qu’on appelle la Droite gestionnaire, largement ralliée par une bonne partie de ses dirigeants, au pouvoir culturel dominant. Le savent-ils seulement ?

Julien Peyrié
Metamag.fr
03/05/2012