Par Hervé Rysen et Franck Abed *

Mohamed Merah était un soldat politique de l’islam combattant, en guerre contre l’État d’Israël et les juifs du monde entier. Ses victimes n’ont pas été choisies au hasard. Dans sa logique, il avait décidé de  frapper d’abord ceux qu’il estimait être des “collabos”, des traîtres à la cause islamique : des militaires maghrébins  enrôlés dans l’armée républicaine. C’est ainsi que le 11  mars,  il a assassiné Imad Ibn Ziaten, un militaire d’un régiment de parachutistes, puis, le 15 mars, à Montauban, Mohamed Legouad et Abel Chenoulf, tous deux appartenant au  17e régiment du génie parachutiste. Cette première série de meurtres n'occupera  qu'une place toute relative dans les médias français, plus préoccupés, à ce moment-là, à évoquer la liste des candidats parrainés à  l'élection présidentielle de 2012.

Dans un deuxième temps, le « tueur au scooter » a ciblé ceux qu’il estimait être ses vrais ennemis : les juifs. Le lundi 19 mars au matin, devant l’école juive Ozar Hatorah de Toulouse, il a tué froidement le rabbin Jonathan Sandler, 30 ans - venu en France dispenser des cours de judaïsme - ses deux fils Arieh et Gabriel, âgés de 3 et 6 ans, ainsi que la fille du proviseur, la petite Myriam 8 ans. C’est cet acte qui a provoqué la “grande émotion” nationale que l’on sait, et qui est habituelle chaque fois qu’un juif est victime d’un attentat. L’ensemble du personnel de la classe politique française a alors rivalisé dans l’expression de son indignation et de sa douleur. Ce n’était plus les juifs qui étaient frappés, mais la “République”, la France, et l’humanité tout entière (on connaît la musique). Ajoutons  à cela, faits exceptionnels, les multiples interventions internationales, et en particulier,  celles  de  Barack  Obama, président des Etats-Unis d'Amérique, et Ban Ki-Moon, secrétaire général de l'O.N.U ! Une minute de silence, au minimum, était décrétée pour le lendemain dans toutes les écoles, tous les collèges et lycées du pays. L’antisémitisme, et accessoirement le racisme, étaient pointés du doigt et voués aux gémonies.

Surce, on apprit, toujours selon la version officielle, que le tueur se nommait Mohamed Merah, Toulousain  d’origine algérienne, se revendiquant d’Al-Qaïda, et qu’il était parti s’entraîner dans des camps militaires en Afghanistan. Cette action n’était donc pas de l’œuvre d’un psychopathe proche de l’extrême droite ou du camp français, mais celle d’un soldat politique fanatisé. Mohamed Merah avait voulu « venger les enfants palestiniens » assassinés depuis des années par l’armée israélienne et punir les traîtres engagés dans l’armée républicaine présente en Libye, en Syrie et en Afghanistan au service des intérêts sionistes.

On sait que tous les ans, la quasi-totalité de la classe politique française se rend au dîner du CRIF (le Conseil  représentatif des institutions juives de France). Cette année, au début du mois de février, Nicolas Sarkozy et  François Hollande, entre autres, s’y étaient croisés, faisant ostensiblement une démonstration de complaisance et d’obséquiosité auprès des responsables de cette puissante organisation républicaine. En frappant des  juifs israéliens, Mohamed Merah ne s’était donc pas trompé. Le fait que, aussitôt mortes  les quatre victimes furent immédiatement transportées... à Jérusalem, conforte bien l’idée que l’acte de Mohamed Merah est à  placer dans le cadre de l’affrontement mondial entre Israël et l’islam combattant préparé  par  les mondialistes pour plonger le monde dans une troisième guerre mondiale.

Certains - toujours les mêmes - aimeraient profiter de l’occasion pour entraîner la France dans une guerre contre l’Iran. Après nous avoir entraînés dans une guerre contre l’Irak en 1991, contre la Serbie nationaliste en 1999, contre l’Afghanistan en 2001, contre la Libye en 2011, la clique mondialiste judéo-sioniste voudrait maintenant nous entraîner dans une nouvelle étoilade militaire, pour les “droits de l’homme” et la “démocratie”, et aussi, surtout, pour protéger Israël menacé. Pour notre part, en tant que Français, nous dénonçons par avance toute idée d’exploiter cette tuerie, pour engager la France dans une nouvelle guerre qui ne serait pas la sienne. Si des juifs veulent faire la guerre à l’Iran, qu’ils la fassent eux-mêmes cette fois-ci ! Nous ne voulons être les supplétifs de personne…

Aussi regrettable que l'on puisse juger ces faits - indépendamment des incohérences majeurs délivrées par les autorités officielles et reprises abondamment par les médias - la mort de civils israéliens sur notre sol n'a pas plus d'importance, que celle de Népalais, de Colombiens ou de Néo-zélandais. La découverte ce même 19 mars, d'une jeune française de 14 ans, assassinée et déposée dans des toilettes publiques de Nantes, aurait du susciter une vive indignation à cette classe médiatico-politique "française". Or nul n'en n'a parlé car le deux  poids deux mesures règne dans notre pays sous occupation sioniste. Mais reconnaissons qu'il lui manquait une chose à cette pauvre fille... elle n'était pas israélienne, seulement française !

* Ecrivains

Extrait d'un message de l'évêque de Fréjus-Toulon :

"Chacun d’entre nous a «un devoir moral de cohérence» entre sa foi et son engagement civil et politique . En 2002, dans une Note adressée spécialement aux catholiques engagés en politique, le Cardinal Ratzinger soulignait « que la conscience chrétienne bien formée ne permet à personne d’encourager par son vote la mise en œuvre d’un programme politique ou d’une loi dans lesquels le contenu fondamental de la foi et de la morale serait évincé » . Il n’est permis à personne de « soutenir par son vote » des programmes ou des lois qui contreviennent gravement à la dignité de la personne humaine créée à l’image de Dieu.

Dans leur déclaration d’octobre 2011, les évêques de France ont identifié plusieurs points de discernement. Parmi eux, il y en a trois que le Pape Benoît XVI a déclaré être des « principes non-négociables ». Je le cite :

• la protection de la vie à toutes ses étapes, du premier moment de sa conception jusqu’à sa mort naturelle ; 
• la reconnaissance et la promotion de la structure naturelle de la famille - comme union entre un homme et une femme fondée sur le mariage - et sa défense contre des tentatives de la rendre juridiquement équivalente à des formes d’union radicalement différentes qui, en réalité, lui portent préjudice et contribuent à sa déstabilisation, en obscurcissant son caractère spécifique et son rôle social irremplaçable ; 
• la protection du droit des parents d’éduquer leurs enfants.

Comme pasteur de ce diocèse et au moment où vous vous apprêtez à exercer votre devoir de citoyen, j’invite chacun à honorer ces principes d’humanité, que nous rappellent le Christ et son Eglise. L’Eglise n’a pas à donner des consignes de vote ni à se prononcer en faveur de tel ou tel candidat, mais la responsabilité morale et spirituelle inaliénable qui lui revient, est d’éclairer les consciences sur ce qui porte gravement atteinte aux fondements éthiques et anthropologiques de la vie, de la famille et de l’éducation."

                                                                                                  prix:10,00 euros

Sous ce titre Jean Bothorel a publié un intéressant petit livre de 130 pages consacré au problème de l'immigration, ou plutôt à la manière dont nos gouvernants ne le traitent pas et le laissent s'aggraver d'année en année.

Jean Bothorel commence par souligner à quel point les courants migratoires contemporains sont différents de ceux qu'a connus la France dans le passé : les effectifs en sont incomparablement supérieurs et l'éloignement culturel, ethnique, religieux des populations en cause rend leur accueil beaucoup plus difficile. Or nos dirigeants refusent de prendre ces particularités en considération.

Et cette attitude les conduit tout naturellement à ne pas affronter le problème. Ils vont, certes, prendre des mesures propres à limiter un peu l'ampleur de l'immigration mais jamais des dispositions aptes à apporter une solution globale et décisive : encore faut-il ajouter que ces mesures sont de sens très variables sinon contradictoires au long des années et soufflent sans discontinuer « le chaud et le froid ».

Ou alors, et c'est une autre manière de ne pas affronter la réalité, nos gouvernants vont accepter le phénomène migratoire.

Nombre d'entre eux justifient leur attitude en jugeant que le phénomène ne constitue en aucune façon une rupture dans le cours de l'histoire de France. MM. Sarkozy et Chevènement voient, par exemple, dans l'afflux d'étrangers le prolongement d'une situation que la France aurait toujours connue. Pour eux, notre pays est le fruit d'un métissage quasi permanent. Jean Bothorel cite des phrases de l'un et de l'autre politiciens : « Le défi du métissage, la France l'a toujours connu » ou « La France marche depuis toujours aux mélanges ». Et Jean Bothorel n'a aucune peine à réfuter ces affirmations, qui ne s'appuient sur aucune analyse historique mais qui, à force d'être répétées comme un article de foi, finissent par acquérir un semblant d'autorité.

Autre manière d'accepter le phénomène migratoire : la discrimination positive « adoptée par le chef de l'Etat » (il s'agit de M. Sarkozy), sorte de compensation offerte aux populations victimes d'une « domination discriminatoire », bientôt suivie par une lutte contre les discriminations fondées sur tous critères et qui tourne, nous dit l'auteur de façon fort convaincante, à la « guignolerie ».

Mais la discrimination positive engendre des conséquences collatérales particulièrement nocives. Elle paraît justifier et suscite les revendications toujours renouvelées des « victimes » et de leurs descendants. Bientôt obligation est faite à la France de se repentir et de rendre compte de sa culpabilité passée. Les politiques « se couchent », écrit Jean Bothorel qui consacre un chapitre bien enlevé à « la repentance » : on y voit des historiens politiquement incorrects, en butte à des procédés « inquisitoriaux » de « Collectifs », pratiquement abandonnés par nos gouvernants qui préfèrent récompenser les plus acharnés des inquisiteurs.

De la même façon Jean Bothorel montre comment, toujours dans la même ligne d'hésitations et d'accommodements, les pouvoirs publics essaient non pas ouvertement mais discrètement d'adapter la règle de la laïcité à l'islam, dont la présence devient de plus en plus prégnante sur le territoire. Et il montre aussi comment la République se trouve progressivement fragmentée en communautés.

Quant aux motivations des hommes politiques, Jean Bothorel semble partagé entre deux explications. D'un côté les détenteurs du pouvoir, dit-il, ont été guidés « par le laxisme, l'émotionnel ou la mauvaise foi mais jamais par la fermeté, la lucidité ou le courage ». Mais, d'un autre côté, il note aussi que pour tel ministre « lutter contre l'immigration c'est lutter contre la France », il attribue au président Chirac le souhait d'une France métissée, il relève la mise sur pied d'une politique d'accueil, autant d'attitudes favorisant les flux migratoires.

Mais peut-être après tout n'y a-t-il pas contradiction entre tous ces comportements…

Pierre Milloz
24/03/2012

Jean Bothorel, Requiem pour les Français : 30 ans de lâcheté politique, Bourin éditeur,collection Politique, 2011, 120 pages

Correspondance Polémia – 27/03/2012

Image : 1re de couverture

Pierre Milloz

 Imprimer ce document

Vu sur l'excellent site: LA QUESTION

lire:Mahomet contre-enquête à nouveau disponible!

       DIEU et les hommes dans le coran - Bernard Antony

       LES CONTRADICTIONS DU CORAN,par le Père Zakaria Boutros

       Joseph Fadelle : « J’ai tout gagné avec le Christ! »

“Le Coran, la loi de l’islam, provoque à la haine et à la violence !”

- Mgr Marcel Lefebvre, le 12 mai 1990 -

Alors que toutes les voix de la bonne pensée politico-médiatique s’élèvent pour prévenir qu’il ne faut surtout pas créer des amalgames entre les crimes commis par le djihadiste Mohammed Merah et l’islam, il est bon de rappeler, car nous le devons à la vérité – alors que nous partageons néanmoins nombre de critiques à l’encontre du monde moderne et sa désorientation avec nos frères musulmans, et que par ailleurs nous sommes conscients de l’identité et des intentions de ceux qui cherchent à opposer les communautés les unes contre les autres - que l’essence de la haine et de la violence aveugle se trouve cependant au coeur même du Coran.

Il n’est pas besoin d’aller chercher des causes externes au geste fou du jeune “français” (sic) d’origine algérienne, le logiciel pervers ne se trouve nulle part ailleurs que dans la doctrine de Mahomet ; doctrine hérétique, mensongère et antichrétienne forgée par des juifs ébionites et diffusée auprès des populations arabes que les rabbins souhaitaient “préserver” du christianisme.

I. Les racines du Coran

Si dès 1874, Adolph von Harnack, découvrait que « le mahométisme n’était probablement qu’une lointaine dérivation de la « gnose judéo-chrétienne », et non comme il le prétendait une « religion nouvelle », ce sont pourtant les travaux d’Hanna Zakarias (+1959), fondateur de l’Institut Sainte-Sabine à Rome, membre de la section historique de la Sacrée Congrégation des Rites, qui à la suite de trente années d’un considérable travail érudit et minutieux, révéla que Mahomet (Mohamed) ne pouvait en aucun cas être l’auteur du Coran, ce dernier provenant en réalité d’un  religieux,  en l’occurrence sans doute, un judéo-chrétien appartenant à une communauté juive ébionite niant la divinité du Christ et farouchement antitrinitaire.

 De son côté, si Mgr Lefebvre, qui connaissait bien la question musulmane et des sources de Mahomet, s’éleva très souvent contre la complaisance vis-à-vis du judaïsme et les faiblesses de l’Eglise conciliaire à l’égard des religions non chrétiennes  considérées de façon irréalistes par Vatican II - religions non chrétiennes dont on sait d’ailleurs l’énorme pénétration qu’elles ont réalisée en Occident depuis plusieurs décennies à la faveur d’un grande trouble des esprits conséquence d’une perte terrifiante des fondements essentiels de la Foi - il insista tout particulièrement en raison de sa longue expérience sur le danger très important que représentait l’islam sur le plan social et politique pour une chrétienté aujourd’hui si éloignée vis-à-vis de la Tradition catholique.

“Tant que les Musulmans sont une minorité dans un pays chrétien, ils peuvent vivre amicalement parce qu’ils acceptent les lois et les coutumes du pays qui les reçoit. Mais dès qu’ils sont nombreux et organisés, ils deviennent agressifs et veulent imposer leurs lois hostiles à la civilisation européenne.”

- Mgr Marcel Lefebvre -

II. Le danger de l’islam selon Mgr Lefebvre

A cause de l’affirmation de ses positions en la matière, qu’il soutint avec une certaine vive fermeté, la LICRA, indignement et de façon totalement scandaleuse, traîna Mgr Lefebvre en 1990 devant la justice, alors qu’il mettait sévèrement en garde contre l’érection, soutenue par l’Etat républicain et laïc, de nombreuses mosquées, et qui, dans ce domaine comme dans bien d’autres, oeuvrait à contribuer, plus encore et comme s’il en était besoin, à la lente disparition du tissu spirituel chrétien en France.

 Le 12 Mai 1990, suite à ces poursuites infâmes, Mgr Lefebvre déclarait :

  « Le Coran, qui est la loi de l’Islam, provoque à la discrimination, à la haine et à la violence. Ne m’attribuez pas ce que je dénonce. Les preuves de cette haine et de cette violence sont légions dans le passé et dans le présent. Tant que les Musulmans sont une minorité insignifiante dans un pays chrétien, ils peuvent vivre amicalement parce qu’ils acceptent les lois et les coutumes du pays qui les reçoit. Mais dès qu’ils sont nombreux et organisés, ils deviennent agressifs et veulent imposer leurs lois hostiles à la civilisation européenne. Les exemples abondent. Demain ils seront maires de nos communes et transformeront nos églises en mosquées […] Me condamner comme raciste parce que je cherche à protéger ma patrie menacée dans son existence et ses traditions chrétiennes, ce serait se servir de la justice pour l’injustice, ce serait la justice au service des bourreaux contre les victimes qui ont tout juste droit de périr en se taisant. Ce serait le comble de l’injustice. »

 Admirable plaidoyer évidemment, pertinente analyse, quasi visionnaire de l’ancien évêque de Tulle qui avait parfaitement compris la menace que représentait l’islam.

III. Nature réelle de l’islam

Mais pour mieux s’imprégner de la pensée de Mgr Lefebvre, qui fut tout de même Archevêque de Dakar et vicaire apostolique pour l’Afrique Française et qui donc savait de quoi il parlait pour avoir vu de près ce que signifiait la domination de la loi du Coran, rien n’est plus utile que de relire les retranscriptions des cours qu’il donna en 1980 et 1981 à Ecône auprès des séminaristes qui se destinaient à la prêtrise.

Ces textes, réunis dans une ouvrage posthume : C’est moi l’accusé qui devrait vous juger, montrent en quoi les thèses modernistes du Concile de Vatican II, décelables en particulier dans la Déclaration Nostra Aetate, sont absolument ignorantes de ce qu’est véritablement l’islam sur le plan concret, et profèrent des absurdités considérables au sujet de la nature de la religion de Mahomet.

Voici donc quelques passages significatifs de Mgr Lefebvre qu’on lira avec attention :

 « Je me suis trouvé pendant quinze ans à Dakar  avec trois millions de musulmans, cent mille catholiques et quatre cent mille animistes, et si pendant ces quinze ans on a pu convertir dix musulmans, c’est un maximum. Je veux dire les convertir vraiment, les faire passer de l’islam au catholicisme. Je ne dis pas qu’il n’y ait pas eu une certaine influence catholique grâce à nos écoles où nous avions jusqu’à 10 à 15% de musulmans. Je n’en voulais pas davantage, sinon ils auraient imposé l’islam dans nos écoles. Une fois qu’ils sont forts, ils s’imposent, prennent la tête du mouvement et essayent de convertir les autres. Quand ils sont faibles, ils écoutent et se taisent. Les jeunes gens qui ont été dans nos écoles ont certainement été influencés, peut être certains d’entre eux ont-ils désiré le baptême c’est très possible. Mais c’est très difficile pour un jeune homme de se convertir au catholicisme, car il est chassé de sa famille, il sait qu’il risque même d’être empoisonné. […] Il n’y a que ceux qui sont étudiants en université qui arrivent à se convertir parce qu’ils sont indépendants. Ils savent que leur avenir est assuré; dont ils n’ont plus besoin de leur famille et partiront en Europe, ils peuvent se convertir. Mais convertir quelqu’un qui est dans sa famille, c’est pratiquement impossible. En inspirant la religion islamique; le démon a véritablement empêché la conversion de millions d’hommes »

“Si les libertés étaient accordées aux musulmans, c ’est la polygamie qu’il faudrait admettre dans les Etats. L’islam, (…) c’est la menace de la soumission, c’est à dire de « Dhimmi »”

IV. L’islam c’est la soumission

 Mre Lefebvre précisait s’agissant de la croissance dangereuse de l’islam sur le sol français :

« Et si toutes les libertés étaient accordées aux musulmans, c ’est la polygamie qu’il faudrait admettre dans les Etats. L’islam, ce n’est pas seulement les prosternations à genoux que les musulmans font dans les rues au moment de la prière; c’est aussi la menace de la soumission, c’est à dire de « Dhimmi » pour tous ceux qui ne sont pas comme eux. Peut-on admettre cela dans les Etats catholiques? Peut-on admettre que ces Etats ne se défendent pas ? » 

Conclusion

 Il ne convient pas de mésestimer le problème, et les aveugles qui nous gouvernent, ayant encouragé, oeuvré et favorisé une immigration massive de populations musulmanes, sont aujourd’hui totalement dépassés par un phénomène qui se retourne contre eux et qu’ils sont incapables de maîtriser. Lorsqu’on voit qu’un seul fanatique peut, en quelques jours, en effet mettre l’Etat français à genoux et en situation de crise extrême, on mesure ce que pourrait donner une action coordonnée ne serait-ce que d’une poignée d’individus déterminés aux quatre coins de l’hexagone.

La situation est inquiétante, il n’est pas besoin de se leurer ou de se bercer d’illusions. Faute d’un Etat catholique mettant ses efforts dans la conversion et la christianisation des populations issues de l’immigration, sans une volonté déterminé de Reconquista au nom de la chrétienté,  nous courrons droit à la catastrophe. Et il faudra peu de temps avant que les signes annonciateurs du péril se transforment en une réalité terrifiante.

Mgr Lefebvre nous avait mis clairement en garde, il convient de l’écouter :

  « Un proverbe musulman dit : « Baise la main que tu ne peux pas couper ». Oui, il n’y a que la force qui peut intervenir. Quand la force est présente, alors ils baisent la main. Mais quand ce sont eux qui disposent de la force: alors ils coupent la main. Cela a toujours été ainsi. Récemment, les journaux l’ont rapporté, les communautés musulmanes égyptiennes ont décrété que tout musulman qui se convertirait au catholicisme serait exécuté. Les représentants de ces communautés musulmanes voulaient absolument voir figurer cela dans la constitution, ou tout au moins voir cette décision consacrée par des accords officiels. C’est ainsi que les journaux l’ont publié, parce que c’était quelque chose d’officiel : tout musulman qui se convertirait à une autre religion subirait la peine de mort. Eh oui, on l’oublie, mais c’est cela l’islam. Pour les musulmans, il n’y a que l’islam et tout le monde devrait s’y soumettre, soit en devenant musulman, soit en étant esclave de l’islam. L’un ou l’autre. C’est ainsi qu’ils ont procédé en réduisant en esclavage tous ceux qui ne voulaient pas se soumettre. Souvenons-nous des ordres religieux : les Trinitaires et l’oeuvre de Notre-Dame de la Merci, qui ont été fondés pour aller délivrer les chrétiens captifs qui étaient retenus esclaves chez les musulmans. Ils razziaient les côtes de France, d’Espagne et de toute la Méditerranée, enlevaient des chrétiens dont ils faisaient chez eux des esclaves. Cela est encore dans leur esprit. Si on demande à un évêque de France s’il faut essayer de convertir les musulmans, qu’ils soient de France, ou qu’ils soient ailleurs, de convertir les animistes, les bouddhistes…Ah mais non! Il ne faut pas les convertir. Au contraire, il faut les affermir dans leur religion, leur faire comprendre les beauté de leur religion. C’est invraisemblable, mais c’est cependant la réalité. » (Mgr Lefebvre, C’est moi l’accusé qui devrait vous juger, Clovis, 1997)

 

Lire :

L’ISLAM : UNE HÉRÉSIE BLASPHÉMATOIRE

Note.

1. Notons qu’en 2003, la LICRA a également poursuivi un prêtre catholique, l’abbé Sulmont, âgé de 80 ans, qui avait la charge de huit églises de la Somme, et qui imprudemment publia dans son bulletin paroissial quelques propos plutôt sévères sur l’islam : « l’islam modéré n’existe pas. Toutes les populations infectées par la religion musulmane sont endoctrinées par le Coran (…) qui est le manuel pratique pour que s’étende le règne du démon au dépens du Royaume du Christ. […] si les familles occidentales se sont réduites en nombre d’enfants comme peau de chagrin […] les Asiatiques prolifèrent et nous envahissent, véhiculant une idéologie menaçante pour le monde entier. » Il est à remarquer que le vieux prêtre curé fut poursuivit par la LICRA avec l’assentiment de l’évêque d’Amiens, Mgr Noyer, qui le rappela à l’ordre pour cause d’islamophobie.

Attention ça rigole plus!

Le tribunal correctionnel de Paris a condamné aujourd'hui le célèbre nez Jean-Paul Guerlain à une amende de 6000 euros pour injure raciale, pour sanctionner ses propos d'octobre 2010 sur les "nègres".

Interrogé sur la création du parfum Samsara sur France 2 le 15 octobre 2010, le descendant du fondateur de la célèbre maison Guerlain avait répondu: "Pour une fois, je me suis mis à travailler comme un nègre. Je ne sais pas si les nègres ont toujours tellement travaillé, mais enfin..." 

Le tribunal a relaxé Jean-Paul Guerlain sur la première phrase, mais l'a condamné sur la seconde. Outre son amende, il devra verser 2000 euros de dommages et intérêts à chacune des trois associations parties civiles: Mrap, Licra et SOS Racisme. L'avocat du parfumeur, Me Basile Ader, se disait "satisfait" sur la première phrase mais ignorait si son client, absent au délibéré, ferait ou non appel de sa condamnation.

"Une imbécilité", avait-il confessé

Pendant ce temps, Marion Rousset, 14 ans, est morte dans l’indifférence générale, dans la nuit du 18 au 19 Mars 2012,tuée d’une soixantaine de coups de couteau dans des toilettes publiques de Bouguenais, près de Nantes. Son corps était désarticulé et à moitié dénudé. Son meurtrier, un Angolais multirécidiviste qui était recherché après avoir arraché son bracelet électronique, n’a laissé aucune chance à cette jeune fille sans défense. Les  médias ont peu fait l’écho de ce crime particulièrement atroce et barbare.

Est-ce que, pour ceux qui n’auraient pas toujours compris, certains auraient aussi besoin d’un commentaire supplémentaire ou d’un dessin ?