"Mes lecteurs me pardonneront donc de revenir sur les questions du « mariage » entre homosexuels et de l’adoption d’enfants par les unions ainsi constituées. C’est un cheval de bataille qu’il ne faut pas quitter jusqu’à ce que la partie soit gagnée.

Car elle peut l’être et les raisons d’y croire sont de plus en plus nombreuses. En face, la gauche dispose, certes, de tous les pouvoirs institutionnels : régions, assemblée, sénat, présidence, et des médias en prime. Mais l’opinion publique lui échappe. Des forces de résistance qu’elle n’avait pas prévues, ou dont elle n’avait pas mesuré les capacités de mobilisation, se dressent. En premier lieu, divine surprise, les évêques – que l’on n’avait plus vus si déterminés depuis un sacré bout de temps – sont montés au créneau. Deuxième surprise pour le pouvoir, les maires ont fait front eux aussi. Plusieurs centaines d’édiles ont averti qu’ils refuseraient de célébrer de tels mariages. Des enquêtes d’opinion indiquent une prise de conscience des Français, qui n’approuvent pas le projet socialiste. Des pédiatres, des psychologues, des psychanalystes mettent en garde contre les conséquences que l’adoption homosexuelle aurait sur les enfants qui en seraient victimes – le mot n’est pas trop fort. Même à gauche, des voix discordantes se font entendre, de plus en plus nombreuses – le bon sens n’a pas d’étiquette politique. « L’élite socialiste n’imagine pas combien, sur ces questions, la société, les élus de province, ne sont pas en phase avec elle », s’irrite dans La Croix le politologue Laurent Bouvet. « C’est, à l’évidence, le couple complémentaire et dissymétrique mâle-femelle qui donne son modèle à la distinction des côtés paternel et maternel de la filiation », rappelle dans Le Monde la philosophe Sylviane Agacinski, épouse de Lionel Jospin !

La querelle du « mariage » homosexuel et de l’adoption échappe donc désormais aux appareils partisans et transcende les appartenances politiques. Tant mieux. Le projet gouvernemental satisfait-il au moins la communauté homosexuelle ? Rien n’est moins sûr. Hormis un groupuscule militant, combien d’homosexuels de sexe masculin sont-ils prêts à renoncer à une existence souvent tournée vers la fête, pour changer les couches d’un bébé pleurant sur le coup des trois heures du mat’ou plus tard pour aider le bambin à réviser sa leçon d’instruction civique ? Les lesbiennes pourraient être plus intéressées, mais certaines d’entre elles ont déjà des enfants. La question fondamentale du droit de l’enfant prime d’ailleurs de très loin sur le droit à l’enfant.

Le « mariage » n’est pas moins dangereux que l’adoption, ne serait-ce que parce qu’il achève de brouiller des repères familiaux déjà très abîmés. Sans doute est-ce d’ailleurs ce que souhaitent certains défenseurs de ce projet. S’il pensait avec ces mesures, donner un os à ronger pour tromper sa faim à la gauche la plus idéologue et la plus bête du monde, François Hollande peut être déçu. Il se trouve finalement pris à son propre piège, confronté à une opposition résolue, et sans même être parvenu, au bout du compte, à contenter les bobos du quartier du Marais."